У граждан Украины появилась новая возможность оспорить действия коллекторов

В последнее время в СМИ активно обсуждается определение Высшего административного суда от 16 февраля 2016 года относительно законности заключения банками договоров факторинга в отношении должников-физических лиц. Поскольку разобраться в тонкостях судебного производства рядовому гражданину достаточно сложно, Prostopravo попытается прояснить ситуацию и ответить на главный вопрос: появилась ли у граждан новая возможность оспорить действия коллекторов.

Немного истории

Несколько лет тому назад некое ООО «Кредит Колекшн Груп» обратилось с иском к Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг о признании незаконным Распоряжения №231 от 03.04.2009г. Истец посчитал, что данное Распоряжение противоречит Гражданскому кодексу, ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», поскольку сужает круг лиц-участников факторинговых операций, указывая на должников исключительно как на субъектов хозяйствования. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Украины, ни Закон «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» не устанавливают никаких ограничений по составу лиц, в отношении которых может осуществляться уступка права требования. Еще в 2013 году Окружной административный суд Киева в иске отказал. Но затем, в том же 2013 году, Киевский апелляционный административный суд пересмотрел дело и частично удовлетворил исковые требования, а именно, признал п.1 вышеуказанного Распоряжения таким, что противоречит правовому акту высшей юридической силы и отменил его. Не так давно, 16.02.2016 года Высший административный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил постановления судов низших инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Причем, основанием такого решения послужило несоблюдение процессуальных норм, а именно, отсутствие обязательной публикации об оспаривании нормативно-правового акта, вследствие чего заинтересованные лица, чьи права и свободы могли быть затронуты при рассмотрении дела судом, не имели возможности вступить в дело.

На данный момент времени еще не истек срок для пересмотра дела Верховным Судом Украины в соответствии со ст. 235 Кодекса административного судопроизводства, который теоретически может отменить определение ВАСУ. Если же определение ВАСУ останется в силе, будет новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

О самом Распоряжении Госфинуслуг № 231

Пункт первый Распоряжения Госфинуслуг №231 в редакции от 03.04.2009г. звучал следующим образом:

Отнести к финансовой услуге факторинга совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг):

финансирование клиентов - субъектов хозяйствования, которые заключили договор, из которого вытекает право денежного требования;
приобретение уступленного денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам – субъектам хозяйствования по договору, на котором базируется такое отступление;
получение платы за пользование денежными средствами, предоставленными в распоряжение клиента, в том числе путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка.
Из чего, собственно говоря, и следует, что «продавать» долги должников-физических лиц банки не имели права, поскольку операция факторинга возможна только в отношении субъектов-хозяствования (юридических лиц и физических лиц-предпринимателей).

Впоследствии этот пункт Распоряжения №231 был отменен правоприемником Госфинуслуг, Национальной комиссии по государственному регулированию рынков финансовых услуг распоряжением №352 от 06.02.2014 года. А затем было отменено полностью Распоряжение №231 (уже Распоряжением Нацкомиссии от 13.08.2015 № 1926).

Таким образом, интересующий нас пункт Распоряжения №231 действовал с 03.04.2009 г. по 06.02.2014 г.

Исходя из этого, появляются основания для признания в суде недействительными договоров факторинга в отношении должников-физических лиц, заключенные в этот временной период. Даже если коллектор уже успел выиграть все три инстанции и взыскать с должника имущество, дело может быть пересмотрено по нововыявленным обстоятельствам.

Другие возможности

Возникает резонный вопрос о возможности пересмотра договоров факторинга в отношении должников-физических лиц по другим основаниям. Считаем, что такие основания есть.

В частности, 11.01.2006 года Украина присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном факторинге. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 Конвенции, «договор факторинга означает договор, заключенный между одной стороной (заемщиком) и другой стороной (фактором), согласно которому, в частности, поставщик уступает или может отступать фактору право денежного требования, вытекающие из контрактов купли-продажи товаров, заключаемых между поставщиком и его покупателями (должниками), кроме договоров купли-продажи товаров, приобретенных в первую очередь для их личного, семейного или домашнего использования.» Для личного, семейного или домашнего использования товары могут приобретать только физические лица.

Частью второй статьи 10 Гражданского кодекса Украины определено, что если в действующем международном договоре Украины, заключенном в установленном законом порядке, содержатся иные правила, чем те, которые установлены соответствующим актом гражданского законодательства, применяются правила международного договора Украины.

Таким образом, основания для признания недействительными договоров факторинга о передаче прав требования к должникам-физическим лицам были и ранее. А вот каким путем пойдет изменчивая украинская Фемида в дальнейшем предсказать сложно.